Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1881-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Суд общей юрисдикции частично удовлетворил исковые требования гражданина ЛИЦО_5 и признал недействительными решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, поскольку при их принятии не было необходимого кворума, который, по мнению суда, должен определяться не по количеству присутствующих членов кооператива, а с учетом количества и площади принадлежащих им 2 гаражных боксов. В качестве обоснования данного вывода суд использовал по аналогии положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, предусматривающие, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Суд апелляционной инстанции принял в данной части новое решение – признал правомерными решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, отметив наличие необходимого кворума, поскольку каждый из участников указанного юридического лица при голосовании на общем собрании имеет один голос вне зависимости от количества принадлежащих ему гаражных боксов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», предусматривающего, что каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. По мнению заявителя, это законоположение противоречит статьям 15 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не позволяет определять количество голосов на общем собрании членов гаражно- строительного кооператива исходя из количества находящихся в их собственности гаражных боксов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 30 Конституции Российской ЛИЦО_7 каждый имеет право на объединение (часть 1), никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем (часть 2). 3 При этом определение порядка создания некоммерческого объединения и способов участия его учредителей (участников) в деятельности данного объединения относится к прерогативе законодателя, которой, реализуя предоставленные ему полномочия, предусмотрел в оспариваемой норме правило подсчета голосов членов кооператива на общем собрании, учитывающее особенности организационно-правовой формы данного объединения, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан. Как следует из представленных материалов, заявитель, формально оспаривая эту норму, фактически указывает на необходимость применения в его деле положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской ЛИЦО_7, касающихся управления участниками долевой собственности общим имуществом. Однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1881-О