Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1888-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_3, а фактически примененного в деле с его участием пункта 2 части первой данной статьи, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции (районного суда) ЛИЦО_6 были возвращены его исковые 2 заявления, предъявленные к территориальному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Определением судьи краевого суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было также возвращено исковое заявление ЛИЦО_4, предъявленное к тому же ответчику, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на те же объекты недвижимости в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом заявителю было разъяснено его право обратиться с указанными исковыми заявлениями в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности. По мнению заявителя, статья 135 ГПК Российской ЛИЦО_3 препятствует реализации его права на доступ к правосудию и не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46 и 118. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом 3 правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая). Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_3 возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с соответствующим иском в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, пункт 2 части первой этой же статьи, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_3, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1888-О