Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1889-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции с юридического лица (банка) в пользу ЛИЦО_4 были взысканы предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской 2 ЛИЦО_3 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки было отменено и в удовлетворении данного требования отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит исчислению по правилам статей 395 и 856 ГК Российской ЛИЦО_3, на которые ЛИЦО_5 не ссылался в своем исковом заявлении, а не по правилам статьи 28 Закона Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей». Также судом апелляционной инстанции была уменьшена сумма штрафа, взысканного в пользу заявителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По мнению заявителя, статья 196 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому судебным толкованием, она не предоставляет суду апелляционной инстанции права при отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по правилам, предусмотренным Законом Российской ЛИЦО_3 «О защите прав потребителей», рассмотреть и разрешить другое, не заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в порядке статей 395 и 856 ГК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему 3 усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_3 устанавливаются федеральным законом. В соответствии со статьей 196 ГПК Российской ЛИЦО_3 суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, статья 196 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1889-О