Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1938-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_7 и положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_7 и Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением суда второй инстанции, в удовлетворении ходатайства гражданина ЛИЦО_5 о приведении ряда вынесенных в его отношении приговоров в соответствие с внесенными в уголовное законодательство изменениями, включая содержащиеся в Федеральном законе от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_7 и Уголовно-процессуальный 2 кодекс Российской ЛИЦО_7», было отказано. Так, согласно судебным решениям, вновь изложенная в соответствии с данным Федеральным законом часть первая статьи 62 УК Российской ЛИЦО_7 не улучшает положение заявителя, поскольку назначенное ему по приговору от 6 августа 1998 года наказание не превышало две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_7. Впоследствии аналогичный вывод был изложен и в кассационном постановлении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 13 мая 2016 года, оставившем решения судов первой и второй инстанций без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 часть вторую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона», часть первую статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской ЛИЦО_7 и абзац третий пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_7 и Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7». По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду отказывать в приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в часть первую статьи 62 УК Российской ЛИЦО_7, в случае, если назначенное по приговору наказание не превышает размер, установленный в данном новоизмененном законоположении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, равно как и положения статьи 62 УК Российской ЛИЦО_7, не регламентируют правил приведения судебных решений в соответствие с внесенными им в уголовное законодательство изменениями, – правила применения обратной силы уголовного закона установлены положениями статьи 10 УК Российской 3 ЛИЦО_7, в соответствии с которыми, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской ЛИЦО_7, статья 6 УК Российской ЛИЦО_7) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_7, статья 4 УК Российской ЛИЦО_7) (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 20 февраля 2014 года № 350-О, от 22 апреля 2014 года № 796-О, от 23 июня 2016 года № 1274-О и др.). Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 480-О, от 22 января 2014 года № 88-О, от 22 апреля 2014 года № 834-О, от 23 апреля 2015 года № 868-О, от 29 марта 2016 года № 634-О, от 23 июня 2016 года № 1273-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, улучшало ли 4 конкретное законодательное нововведение положение ЛИЦО_5 с учетом фактических обстоятельств его уголовного дела, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1938-О