Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1966-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурцкая Владислава Инверовича, Зариповой Юлии Александровны и других на нарушение их конституционных прав пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурцкая Владислава Инверовича, Зариповой Юлии Александровны и других на нарушение их конституционных прав пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.И.Гурцкая, Ю.А.Зариповой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам В.И.Гурцкая, Ю.А.Зариповой, С.Т.Устян и Н.Н.Шкурат было отказано в удовлетворении требований, связанных с признанием права на приобретение в общую собственность земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию и предоставленного С.Т.Устян и Н.Н.Шкурат в аренду для индивидуального жилищного строительства. 2 Как указали суды, часть земельного участка находится в границах красных линий (определяющих территорию общего пользования), о чем истцам было известно при заключении договора аренды. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации указанные граждане оспаривают конституционность следующих норм: пунктов 10 и 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятия территорий общего пользования (предназначены для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц) и красных линий (обозначают существующие и планируемые границы территорий общего пользования); пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. По мнению заявителей, оспариваемые взаимосвязанные нормы не соответствуют статьям 35 (часть 2), 36 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность для собственников индивидуальных жилых домов приватизировать земельный участок, на котором расположены эти дома, в случае, если по данном участку проходят красные линии и он планируется для использования в общественных интересах (строительство дорог) и отнесен к землям общего пользования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей 3 территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принятый в порядке реализации указанных конституционных положений, призван сохранить в публичной собственности определенную категорию земельных участков, обеспечивающую комплексное социально- экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, включая необходимую и доступную транспортную инфраструктуру. Соответственно, эта норма – притом что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных – не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Положения пунктов 10 и 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раскрывающие содержание понятий территорий общего пользования и красных линий, призванных обеспечить учет публичных интересов в градостроительных и земельных отношениях, сами по себе также не нарушают конституционные права граждан. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, являющихся основанием для выбора подлежащих применению норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурцкая Владислава Инверовича, Зариповой Юлии Александровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1966-О