Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1967-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 и пунктом 1 статьи 2135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» к гражданке ЛИЦО_5 и введена процедура реструктуризации ее долгов. При этом суды, в частности, отвергли доводы заявительницы о том, что приговоры, вынесенные по ряду уголовных дел, будут носить преюдициальное значение для арбитражного суда по данному делу. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой они позволяют арбитражному суду не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми 3 ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, часть 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_7, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, как сама по себе, так и во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 2135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим, по общему правилу, необходимость наличия судебного решения, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, не может расцениваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе заявительницы. Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность названных законоположений, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 вопрос об оценке законности и обоснованности судебного акта, при вынесении которого не были учтены обстоятельства, имеющие, с ее точки зрения, преюдициальное значение. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» не подведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1967-О