Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1976-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданин ЛИЦО_5, являющийся арбитражным управляющим, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской ЛИЦО_7. Суды исходили, в частности, из того, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О 2 несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ЛИЦО_5 до подведения результатов торгов по продаже имущества должника, которые были признаны несостоявшимися, заключил договор по продаже имущества должника с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относящего к обязанностям конкурсного управляющего заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 15 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно обязывает арбитражного управляющего получать одобрение собрания кредиторов в отношении сделки с заинтересованностью, заключенной с единственным участником торгов по продаже имущества должника, признанных несостоявшимися. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно положению пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов (абзац двенадцатый). Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи в том числе с нормой пункта 4 статьи 203 названного Федерального закона об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в 3 отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1976-О