Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2005-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было возращено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Определением того же судьи заявителю было отказано в удовлетворении 2 заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на данное определение. По мнению заявителя, часть первая статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяет обжаловать принятые по делу с его участием судебные постановления в судах вышестоящих инстанций и тем самым препятствует реализации его права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных материалов, формально оспаривая конституционность части первой статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3, нарушение своих прав ЛИЦО_5 связывает не с содержащимися в них предписаниями, а с необоснованным, с его точки зрения, возвращением судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2005-О