Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2028-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 21 и 3 части четвертой статьи 413 и частью четвертой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Письмом прокурора от 18 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении поданного в интересах гражданина ЛИЦО_5 ходатайства о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указывалось получение новых сведений о тяжести вреда, причиненного здоровью осужденного потерпевшим (вред средней тяжести вместо ранее установленного легкого вреда), отказе следователя в выдаче оригиналов медицинских документов матери осужденного и его несвоевременном ознакомлении с постановлениями о 2 назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов на досудебной стадии производства по делу. Полагая, что решение прокурора незаконно, поскольку согласно части четвертой статьи 415 УПК Российской ЛИЦО_7 должно было быть вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, защитник ЛИЦО_5 обратился в районный суд, который признал бездействие прокурора, выразившееся в отказе в возбуждении такого производства, незаконным (постановление от 21 марта 2016 года). Однако по результатам рассмотрения апелляционного представления вышестоящего прокурора решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым первоначальная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю разъяснено, что указанные им обстоятельства не относятся к новым, влекущим возобновление производства по уголовному делу (апелляционное постановление от 12 мая 2016 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 1, 17, 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 часть четвертую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с пунктами 21 и 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» данного Кодекса, как позволяющие прокурору вопреки их буквальному смыслу отказывать в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_7 относит к новым обстоятельствам наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 3 21), и иные новые обстоятельства (пункт 3), что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 26 мая 2016 года № 1153-О и др.). При этом предусмотренный в главе 49 УПК Российской ЛИЦО_7 порядок возобновления производства по уголовному делу подлежит применению – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном (глава 481) порядке – согласно статье 413 данного Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 17 февраля 2015 года № 302-О, от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110- О, от 29 сентября 2015 года № 1954-О и № 1977-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О и др.). Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, в том числе закрепленные в части четвертой его статьи 415, о полномочиях 4 прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_7 принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении такого производства при наличии к тому законных оснований (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 июня 2011 года № 801-О-О, от 24 марта 2015 года № 495-О, от 21 мая 2015 года № 1187-О, от 19 ноября 2015 года № 2582- О, от 29 марта 2016 года № 588-О и др.). Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения представляют собой лишь предпосылку для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 22 ноября 2012 года № 2035-О, от 28 мая 2013 года № 827-О, от 29 мая 2014 года № 1306-О, от 23 апреля 2015 года № 858-О, от 16 июля 2015 года № 1618-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2028-О