Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2066-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 18 мая 2016 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 надзорной жалобы гражданки ЛИЦО_5, признанной потерпевшей по уголовному делу, на приговор Воронежского областного суда от 27 января 2012 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 22 мая 2012 года в части, касающейся отказа в 2 удовлетворении ее гражданского иска к осужденному М.Р. о компенсации морального вреда. В данном постановлении, в частности, указывалось, что свое требование о взыскании такой компенсации с М.С., осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «б» части второй статьи 131, а также пунктом «к» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_7, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и с М.Р., осужденного по части третьей статьи 30 и пункту «б» части второй статьи 131 УК Российской ЛИЦО_7 к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, потерпевшая связывала с признанием их виновными в смерти гражданки Ш., ее дочери; поскольку же к убийству Ш., согласно приговору, осужденный М.Р. не причастен, он в данном случае не может рассматриваться как лицо, причинившее моральный вред. Ранее апелляционным определением от 10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отменила заочное решение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2015 года о частичном удовлетворении иска ЛИЦО_5 к М.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и со ссылкой на абзац третий статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_7 прекратила производство по делу, указав, что основания для взыскания компенсации морального вреда в рамках данного гражданского дела идентичны основаниям, заявленным в рамках гражданского иска по уголовному делу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащей статье 52 Конституции Российской ЛИЦО_7 статью 151 ГК Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, положения статьи 151 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, и указывающие на обстоятельства, которые суд принимает во внимание при определении размеров такой компенсации, сами по себе направлены на защиту прав граждан в установленных законом случаях и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 25 января 2012 года № 155-О-О, от 23 июня 2016 года № 1298-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не препятствуют компенсации морального вреда, причиненного преступлениями. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе для ответа на вопрос о том, касались ли требования заявительницы компенсации морального вреда, причиненного только преступлением против жизни ее дочери или также и преступлениями против ее половой неприкосновенности и половой свободы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2066-О