Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2068-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология на нарушение конституционных прав и свобод статьей 195 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО Новые перспективные продукты Технология к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования к ООО Новые перспективные продукты Технология и гражданину Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО Новые перспективные продукты Технология просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 45 (часть 2) 2 Конституции Российской ЛИЦО_2 статью 195 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не исключает приостановления течения срока исковой давности при предъявлении иска лицом, обратившимся за судебной защитой, право которого на день подачи иска, как считает заявитель, не было нарушено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской ЛИЦО_2), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_2) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_2) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.). Установление же и исследование фактических обстоятельств, в частности связанных с вопросом о том, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2068-О