Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2118-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам отнесено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по его делу судебного постановления. При этом суд указал, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на которое заявитель ссылался как на основание для пересмотра, отсутствовало указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем это указано в данном Постановлении. По мнению заявителя, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 19 (часть 2), 46 (часть 1), 53 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает возможность пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам только в том случае, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, прямо указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, опираясь на сформулированные в этом и иных его 3 постановлениях правовые позиции, признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_3, регулировавшие в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года № 95- ФЗ процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3 постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения, в частности, допускали пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Сделанным в этом Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 выводам корреспондирует сформулированное Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснение, в соответствии с которым судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (подпункт «д» пункта 11). 4 Таким образом, нет оснований для вывода о том, что пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены в конкретном деле заявителя его конституционные права, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2118-О