Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2120-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность следующих законоположений: части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче кассационных жалобы, 2 представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; части 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как следует из представленных материалов, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, реализуя предусмотренное частью третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_8 полномочие, своим письмом сообщил гражданке Ч. об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, которым ей было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по делу по ее заявлению об оспаривании решения налогового органа. Письмом того же заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в порядке части 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8 было сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 его кассационной жалобы, поданной в том числе на определение суда, которым ему было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 3 решения того же суда, вынесенного по делу по заявлению гражданки Ч. об оспаривании решения налогового органа. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают, что заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, ранее отказавший в удовлетворении кассационной жалобы, может – вопреки принципам объективности и беспристрастности суда – рассмотреть другую поданную по данному делу кассационную жалобу, связанную с иными правовыми основаниями. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_8 вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_8, статьи 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_8, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8 судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, 4 заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское, административное дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465- О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.). Соответственно, то обстоятельство, что заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 ранее согласился с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении кассационной жалобы, поданной другим лицом на определение, которым такому лицу было отказано в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2120-О