Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2128-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 3.2.7 Положения об аппарате Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части седьмой и десятой статьи 29 «Подсудность по выбору истца», части первой статьи 214 «Высылка копий решения суда», статьи 227 «Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда», части первой статьи 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления», пункта 3 части первой статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления», части первой статьи 323 2 «Оставление апелляционных жалобы, представления без движения», частей первой и четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», пункта 5 части первой и части пятой статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления», статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», частей второй и третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также пункта 3.2.7 Положения об аппарате Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (утверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 марта 2015 года). Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции была оставлена без движения апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду. Письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 кассационные жалобы заявителя на судебные постановления, принятые по делу с его участием, возвращены без рассмотрения по существу, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, а именно: части седьмая и десятая статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, как позволившие суду первой инстанции не принять во внимание место пребывания истца, а также его выбор суда, которому подсудно дело, и вернуть заявление ЛИЦО_4; часть первая статьи 321 и часть первая статьи 323 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, так как в соответствии с их 3 положениями апелляционная жалоба, поданная заявителем на решение суда первой инстанции, была направлена в суд, вынесший это решение; часть первая статьи 214, статья 227, пункт 3 части первой статьи 322, части первая и четвертая статьи 330, пункт 5 части первой и часть пятая статьи 378, часть вторая статьи 381 и статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3, так как нарушение сроков предоставления копий определений суда лицам, участвующим в деле, лишает их эффективных средств защиты и не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке; статья 3791, часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также пункт 3.2.7 Положения об аппарате Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 33, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют возвращать кассационные жалобы на судебные постановления письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием частей второй и третьей статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, а потому жалоба ЛИЦО_4 в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Что касается Положения об аппарате Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, то проверка в порядке конституционного судопроизводства подзаконных нормативных правовых актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения судебных постановлений в судах первой и апелляционной инстанций по делу с участием ЛИЦО_4 прошло более одного года, а потому его жалоба в части признания неконституционными части седьмой и десятой статьи 29, части первой статьи 214, статьи 227, части первой статьи 321, пункта 3 части первой статьи 322, части первой статьи 323 и частей первой и четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.3. В отношении доводов заявителя о неконституционности положений статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_3, оспариваемой в связи с возвращением его кассационных жалоб без рассмотрения по существу, следует учитывать, что, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской ЛИЦО_3, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационной жалобы заявителю вследствие ее формальных недостатков выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационной жалобы требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. 5 Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторной ее подаче после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 апреля 2015 года № 944- О, от 27 октября 2015 года № 2516-О и др.). Кроме того, положения статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_3 не наделяют судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, а также должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 какими- либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, в не установленной законом процессуальной форме. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса фактически сводится к оценке действий и решений должностных лиц, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которыми, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2128-О