об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 2251 «Дела по корпоративным спорам» АПК Российской ЛИЦО_3 и пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решениями арбитражных судов были удовлетворены заявления акционера юридического лица к ЛИЦО_4 о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу ее недобросовестными действиями при исполнении ею обязанностей генерального директора этого юридического лица. 2 По мнению заявительницы, пункт 3 части 1 статьи 2251 АПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 47 (часть 1) и 49 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволил арбитражному суду рассмотреть гражданские дела с ее участием, не относящиеся к его подведомственности, поскольку споры касались трудовых отношений акционерного общества и его директора. Пункт 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_3, как полагает заявительница, противоречит статьям 49 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет включать в состав убытков юридического лица, подлежащих возмещению его директором, суммы административных штрафов за виновные действия (бездействие) юридического лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализуя данное конституционное положение, федеральный законодатель в статье 28 АПК Российской ЛИЦО_3 определил, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, – другими организациями и гражданами. В частности, статьей 2251 АПК Российской ЛИЦО_3 к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определенные названным законоположением. Таким образом, положения этой статьи не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 3 Проверка же правильности сделанных арбитражными судами выводов о подведомственности им гражданских дел с участием ЛИЦО_4 требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 2.2. Положения статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_3 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Вопрос же о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Предоставление суду такого рода полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность его осуществления судом произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные законом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2133-О