Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2240-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 328, частью первой статьи 331 и частью третьей статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 4 статьи 328, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по 2 существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока; части первой статьи 331, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; части третьей статьи 440, согласно которой на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении возбужденных в отношении них исполнительных производств. Определением суда апелляционной инстанции частные жалобы ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 на данное определение суда первой инстанции оставлены без рассмотрения по существу в связи с тем, что на момент подачи данных жалоб действующее законодательство не предусматривало возможности обжалования таких определений. Судья суда кассационной инстанции своим определением отказал в передаче кассационной жалобы заявительниц для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом указав, что на момент вынесения определения суда апелляционной инстанции оно соответствовало требованиям действующего законодательства. По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют суду оставить без 3 рассмотрения по существу частную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части третьей статьи 440 ГПК Российской ЛИЦО_4, действующее с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительниц в указанном в жалобе аспекте. Не нарушают конституционных прав заявительниц и пункт 4 статьи 328, часть первая статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие порядок обжалования определений суда первой инстанции и полномочия суда апелляционной инстанции, поскольку эти законоположения, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 данного Кодекса, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса), тем самым способствуя реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2240-О