Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2323-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Пархоменко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.М.Пархоменко было отказано в признании незаконными действий энергоснабжающей организации по выставлению счетов-извещений об оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Пархоменко просит признать противоречащими статьям 2, 8, 10, 18, 25, 46, 52, 53, 54 и 118 Конституции Российской Федерации статьи 539 и 540 ГК Российской Федерации; статьи 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 3 ГПК Российской Федерации; статью 37 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; признать не соответствующим статьям 2, 8 и 18 Конституции Российской Федерации пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442). По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения позволяют ресурсоснабжающим организациям предъявлять при отсутствии письменно оформленных договорных отношений требования об оплате коммунальных услуг к нанимателям жилых помещений по договору социального найма. Кроме того, заявитель формулирует следующие требования к Конституционному Суду Российской Федерации: обратиться к Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации с предложением о приостановлении действия пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии до завершения рассмотрения данной жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации; признать не подлежащими оплате лицевые счета, направленные в адрес заявителя ресурсоснабжающими организациями; обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» возместить причиненный заявителю вред в размере 14 742 рублей; взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» компенсацию причиненного заявителю морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с администрации города Воткинска (Удмуртская Республика) компенсацию причиненного заявителю в результате бездействия администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства морального вреда в размере 1 600 000 рублей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы Жилищного, Гражданского, Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации и Федерального 3 закона «Об электроэнергетике» в системе действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 544 ГК Российской Федерации), вопреки мнению заявителя, не предусматривают возможность оказания коммунальных услуг при отсутствии на то законных оснований и не возлагают на нанимателей жилых помещений по договору социального найма обязанность по оплате не оказанных им коммунальных услуг, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П, нормативный акт Правительства Российской Федерации может быть проверен в порядке конституционного судопроизводства по жалобе гражданина в связи с конкретным делом в случае, если такой акт принят во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществило правовое регулирование соответствующих общественных отношений. Поскольку оспариваемые заявителем положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года № 1-П требованиям не отвечают (ими устанавливаются понятие и правила заключения договора энергоснабжения, содержащиеся также в Гражданском кодексе Российской Федерации, его статьях 539 и 540), их проверка в порядке конституционного судопроизводства означала бы вторжение в компетенцию судов общей юрисдикции в части оценки соответствия положений подзаконного нормативного акта закону, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе. 4 Что же касается иных вопросов, поставленных А.М.Пархоменко, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2323-О