Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2341-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной 2 инстанции, индивидуальному предпринимателю Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о признании недействительными (ничтожными) договора аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения к данному договору. ЛИЦО_5 была привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом арбитражный суд первой инстанции в обоснование решения сослался в том числе на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. По мнению заявительницы, часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1), в той мере, в какой позволяет суду игнорировать достоверные доказательства с указанием на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 3 Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности постановлений арбитражных судов, в том числе с точки зрения того, были ли в их основу положены обстоятельства, не имеющие, по мнению заявительницы, преюдициального значения, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2341-О