Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2505-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца второго части 3 статьи 229 АПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, утратившей силу с 1 июля 2016 года на основании Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3»), содержание которого в действующей редакции воспроизведено в абзаце втором части 4 данной статьи. В соответствии с этим законоположением решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения 2 в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель ЛИЦО_5 обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в результате которых с него была взысканы неустойка за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов и судебные расходы. Определением арбитражного суда кассационной инстанции кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана на судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при этом в ней не содержатся доводы о нарушении арбитражными судами при вынесении судебных актов положений части 4 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно исключает возможность обжалования судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в суд кассационной инстанции по иным основаниям, кроме как предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе 3 установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П). Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК Российской ЛИЦО_3 исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя, указанное в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2505-О