Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2506-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда было удовлетворено исковое заявление ЛИЦО_4 к таможенному органу об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени. Суд апелляционной инстанции постановлением, оставленным без 2 изменения судом кассационной инстанции, отменил данное решение суда и вынес новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции в принимаемом по делу судебном акте произвольно излагать недостоверные дополнительные доказательства и на их основании опровергать представленные истцом доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_3, предписывающая, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, направлена на реализацию права участников гражданского судопроизводства на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле. Как следует из жалобы, формально настаивая на признании оспариваемого законоположения неконституционным, заявитель фактически выражает несогласие с содержанием вынесенного по конкретному делу постановления суда апелляционной инстанции, проверка законности и обоснованности которого не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2506-О