Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2571-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 и частями 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и частей 1 и 2 статьи 317 «Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд с 2 заявлениями об оспаривании сделки должника обратились конкурсный управляющий Л. и конкурсный кредитор ЛИЦО_5. Суд, объединив дела по рассмотрению этих заявлений в одно производство, своим определением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление ЛИЦО_4 оставил без рассмотрения, а заявление конкурсного управляющего – без удовлетворения. Впоследствии постановлением суда кассационной инстанции ЛИЦО_6 было предоставлено право оспорить сделку должника, что послужило основанием для отмены по новым обстоятельствам указанного определения суда в части оставления без рассмотрения заявления ЛИЦО_4 об оспаривании сделки должника. По результатам нового рассмотрения дела в этой части определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 было отказано, в том числе с указанием на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в неотмененной части определения суда по делу по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку на ее основании суды признают не подлежащими доказыванию обстоятельства, содержащиеся в части судебного акта, не отмененного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, установленные судебным актом, принятым в рамках одного дела до момента отмены части ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, установленные принятыми в рамках одного дела судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций при проверке судебного акта суда первой инстанции, впоследствии отмененного в части по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3, как полагает заявитель, противоречат части 1 и 2 статьи 317 указанного Кодекса, поскольку 3 позволяют суду при отмене вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определять пределы нового рассмотрения дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предоставляет арбитражному суду полномочие по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принять решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 317); в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом (часть 2 указанной статьи). При этом, вопреки утверждению заявителя, суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 АПК Российской ЛИЦО_3 полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела, поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит. Такие пределы в соответствии с принципом диспозитивности определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором на основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 АПК Российской ЛИЦО_3 должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта. 4 Из представленных материалов следует, что в заявлении ЛИЦО_4 содержалось требование о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по его делу определения суда только в части оставления без рассмотрения его требования об оспаривании сделки должника. Данное требование было удовлетворено судом, соответственно, определение суда в неотмененной части обладает таким свойством законной силы судебного акта, как преюдициальность, служащим средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивающим действие принципа правовой определенности (часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3). При повторном рассмотрении дела заявитель не был лишен возможности пользоваться всеми правами лица, участвующего в деле, защищать свои права в суде в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; его доводы об оспаривании сделки должника были рассмотрены судом по существу, и им дана мотивированная оценка, в частности, суд отметил, что заявителем не было доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания данной сделки недействительной. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2571-О