Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2596-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 81, пунктом 3 статьи 165 и статьей 433 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также абзацем вторым пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 81, пункта 3 статьи 165 и статьи 433 (а фактически – примененного судом в деле с его участием пункта 3 данной статьи в редакции, действовавшей до 2 вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) ГК Российской ЛИЦО_3, части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также абзаца второго пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 об обязании наследника исполнить обязательства наследодателя как продавца по договору купли-продажи квартиры. По мнению заявителя, применение указанных законоположений лишило его прав, гарантированных Конституцией Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьями 19, 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), а также рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3. Кроме того, ЛИЦО_4 просит проверить конституционность подлежащих, по его мнению, применению в его конкретных делах подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 218, пункта 3 статьи 165, статей 432, 551 и 1112 ГК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей на момент заключения им договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2012 года), части четвертой статьи 67, статей 181 и 190, части третьей статьи 390 и части четвертой статьи 39112 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в той же редакции), а также признать его право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определением от 16 июля 2015 года № 1718-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал гражданину ЛИЦО_4 в принятии к 3 рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 433 и пунктом 2 статьи 558 ГК Российской ЛИЦО_3, частью второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также абзацем вторым пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. Во вновь поступившем обращении, повторно оспаривая конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также абзаца второго пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которое как акт толкования закона в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, но в силу части второй статьи 74 этого же Федерального конституционного закона подлежит учету при принятии им решения по делу, заявитель не приводит доводы, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 основание для принятия иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3» является окончательным и обжалованию не подлежит. 2.2. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о нарушении его конституционных прав пунктом 2 статьи 81, пунктом 3 статьи 165, статьей 433 (в указанной редакции) ГК Российской ЛИЦО_3, а также частью второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, свидетельствуют о том, что имеющееся, по его мнению, нарушение его конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, с которыми он фактически выражает несогласие. Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2596-О