Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2615-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 187, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, статьями 131–133 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, а также рядом судебных постановлений город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к гражданке ЛИЦО_5 о восстановлении срока для принятия наследства. Суд исходил из того, что истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 187 2 «Передоверие» и пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской ЛИЦО_7, а также статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_7. Заявительница просит также проверить конституционность определения Сосновского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2014 года о принятии искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства и указанного решения этого же суда от 25 мая 2015 года. По мнению заявительницы, оспариваемыми законоположениями, равно как и указанными судебными постановлениями были нарушены ее право наследования и право на судебную защиту. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 2, 4 (часть 2), 18, 35 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_7 и части четвертой статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_7 доверенность, выданную 15 декабря 2014 года гражданином А. гражданину Б. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции о нарушении ее конституционных прав статьями 131–133 ГПК Российской ЛИЦО_7, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, с которыми она фактически выражает несогласие. 2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_7» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных ЛИЦО_5 материалов, решение, принятое по существу спора, вступило в законную силу 3 августа 2015 года; заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности пункта 1 статьи 187 и пункта 1 статьи 1155 ГК Российской ЛИЦО_7, только в сентябре 2016 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявительницы в суде и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 прошло более одного года, а потому ее жалоба о признании неконституционными указанных положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Разрешение же иных поставленных в жалобах вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2615-О