Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2616-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 18 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие примененные судами в деле с его участием положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 1 статьи 196, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; пункта 1 статьи 200, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда 2 лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных исковых требований ЛИЦО_4 о признании недействительным договора уступки права требования отказано. При этом суд нашел несостоятельным заявление ЛИЦО_4 о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляют суду право отказывать в применении последствий пропуска срока исковой давности по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об исполнении обязательства по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. течение срока исковой давности начинается с даты наступления времени каждого очередного платежа по кредиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_3), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_3) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_3) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 3 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 5 марта 2014 года № 598-О и др.). Установление же и исследование фактических обстоятельств, в частности связанных с вопросом о том, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, в том числе с учетом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 об исковой давности», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2616-О