Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2640-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями третьей и пятой статьи 9 и частью третьей статьи 174 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской ЛИЦО_7», а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки ЛИЦО_5 к туроператору и страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с тем, что судами не было установлено предусмотренных законом оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения, так как не было 2 допущено существенного нарушения условий договора о реализации туристского продукта, и, кроме того, туроператор не является лицом, обязанным выплачивать страховое возмещение, соответственно, он является ненадлежащим ответчиком в отношении требований о взыскании страхового возмещения. При этом суд первой инстанции в обоснование решения сослался в том числе на ранее принятый судебный акт, вынесенный по делу по иску ЛИЦО_5 к туроператору и турагенту о взыскании денежной суммы, к рассмотрению которого страховая компания не привлекалась. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской ЛИЦО_7»: части третьей статьи 9, согласно которой туроператор несет предусмотренную законодательством Российской ЛИЦО_7 ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); части пятой статьи 9, в соответствии с которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени; части третьей статьи 174, устанавливающей, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или 3 ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 35 и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они освобождают туроператора от ответственности за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, не входящих в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта, а также запрещают туристу требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора в том случае, когда вступившим в законную силу, но не исполненным решением суда взысканы убытки с турагента. Кроме того, заявительница просит признать не соответствующей статьям 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 часть вторую статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_7 о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, – в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она исключает возможность давать судам различную правовую оценку фактическим обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в зависимости от характера спора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть третья статьи 174 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской ЛИЦО_7», устанавливающая 4 основание для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора и применяемая в системной взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, в частности с его статьей 176 «Договор страхования ответственности туроператора», часть первая которой предусматривает необходимость в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет осуществления страхования риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператором, направлена на обеспечение гарантий защиты прав и свобод граждан при причинении им ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 2.2. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_7, по смыслу которой только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют 5 те же лица, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, и определение оснований для применения оспариваемой заявительницей части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_7 являются прерогативной судов общей юрисдикции и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7»). 2.3. Определением от 22 декабря 2015 года № 2817-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение ее конституционных прав частями третьей, пятой и шестой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской ЛИЦО_7», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. Во вновь поступившем обращении, повторно оспаривая конституционность частей третьей и пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской ЛИЦО_7», заявительница не приводит доводы, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 основание для принятия иного решения по предмету жалобы. Фактически заявительница настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» является окончательным и обжалованию не подлежит. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2640-О