Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2715-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О 2 страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской ЛИЦО_3 лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской ЛИЦО_3», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» вступает в противоречие со статьями 1, 2, 15, 17, 18, 45, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет не включать восстановленный судом в порядке реабилитации трудовой стаж в полном объеме в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать размер ее страховой части, а также препятствует зачету в страховой стаж периода, когда он не работал после ликвидации международного коммерческого банка «Восток», от работы в котором был отстранен в связи с уголовным преследованием, и к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, и периода после вступления в силу оправдательного приговора, когда он не мог осуществлять трудовую деятельность из-за непредоставления ему органами службы занятости в порядке реабилитации работы, равноценной выполнявшейся до применения к нему незаконного уголовного преследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 19 ноября 2015 года № 29-П, принятом в связи с жалобой гражданина ЛИЦО_4, признал пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (части 1 3 и 2), 39 (части 1 и 2) и 53, в той мере, в какой содержащееся в нем положение во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями позволяло не включать в страховой стаж гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, период, в течение которого он был временно отстранен от должности (работы) в связи с решением органа, осуществляющего уголовное преследование, о применении к нему данной меры процессуального принуждения, и тем самым препятствовало восстановлению его пенсионных прав. Что же касается возможности зачета в страховой стаж периода применения в отношении гражданина такой меры пресечения, как подписка о невыезде, а также периода после вступления в законную силу оправдательного приговора, в течение которого гражданин не был трудоустроен на равноценную работу органами службы занятости, то, ставя вопрос таким образом, заявитель фактически предлагает внести в действующее правовое регулирование целесообразные, с его точки зрения, изменения. Однако разрешение данного вопроса составляет прерогативу федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение иных поставленных в 4 обращении вопросов не подведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2715-О