об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 и статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, обвиняемый в совершении преступления и содержащийся под стражей, утверждает, что часть вторая статьи 14 «Презумпция невиновности» и статья 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, не конкретизируя момент, с которого обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и принятыми в рамках арбитражного судопроизводства решениями суда, 2 должны признаваться без дополнительной проверки, не обязывают сторону обвинения незамедлительно опровергать приводимые в защиту обвиняемого доводы, а также не предусматривают оформление решения, вынесенного по результатам этого процессуального действия, в виде отдельного документа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 14 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие, в частности, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и направлены исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса.
Статья 90 данного Кодекса закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии с его статьей 2269, 316 или 3177, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Согласно же правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по 3 находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским (арбитражным) делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5 связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с отказом следователя и суда в приобщении к материалам уголовного дела и в учете вступивших в законную силу решений арбитражных судов, подтверждающих, с его слов, отсутствие события преступления. Тем самым, по существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных решений, которая, однако, связана с установлением обстоятельств его дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2735-О