Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2753-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3892 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 25 июня 2015 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_6, в которой оспаривались вынесенные в его отношении приговор и определение суда второй инстанции и которая помимо прочего содержала утверждение о том, что ему не вручалась копия обвинительного заключения после возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_8. 2 ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в Воронежский областной суд с просьбой подтвердить факт наличия либо отсутствия в материалах уголовного дела документов, касающихся указанного утверждения, в связи с чем судьями данного суда в его адрес направлен ряд писем. Полагая, что судьи уклонились от ответа на поставленный вопрос, заявитель подал на последнее из них апелляционную жалобу, которая, однако, была возвращена письмом исполняющего обязанности председателя Воронежского областного суда от 12 августа 2016 года с разъяснением положения части первой статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской ЛИЦО_8, согласно которому в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать названное законоположение не соответствующим статьям 46 и 50 Конституции Российской ЛИЦО_8, как позволяющее отказывать в рассмотрении апелляционных жалоб на ответы судей, не оформленные в виде судебных решений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46‒53, 118, 3 120, 123 и 125‒128 Конституции Российской ЛИЦО_8, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 25 октября 2016 года № 2205-О и др.). При этом, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 правовой позиции, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт «о») и 128 Конституции Российской ЛИЦО_8 следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской ЛИЦО_8 не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 5 октября 2000 года № 218- О, от 20 февраля 2003 года № 56-О, от 16 июля 2015 года № 1619-О и др.). Как следует из приложенных к жалобе ЛИЦО_6 судебных решений, доводы его кассационной и надзорной жалоб о невручении ему копии обвинительного заключения были оставлены без удовлетворения, поскольку согласно материалам уголовного дела он отказался от получения этого документа. Обращения же заявителя в адрес областного суда с просьбой подтвердить либо опровергнуть выводы суда вышестоящей инстанции фактически были направлены на установление обстоятельств для пересмотра вынесенных в его отношении и вступивших в законную силу судебных решений, осуществимого, между тем, в порядке, предусмотренном главой 481 УПК Российской ЛИЦО_8. Таким образом, нет оснований утверждать, что положение части первой статьи 3892 данного Кодекса, закрепляющее возможность обжалования в апелляционном порядке не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции, нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его 4 жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2753-О