об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями четвертой и седьмой статьи 38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, с чем впоследствии согласились в своих кассационных решениях судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и заместитель ЛИЦО_2 этого Суда, оспаривает конституционность частей четвертой и седьмой статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» 2 УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данные законоположения в силу своей неопределенности позволяют суду апелляционной инстанции произвольно отказать в проверке доказательств по уголовному делу несмотря на заявление стороной соответствующего ходатайства, а потому не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 50 (часть 3) и 123 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 38913 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо устанавливает, что в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы (часть четвертая); ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 этого Кодекса; суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); при этом суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь при наличии на то согласия сторон (часть седьмая). Не придается иное истолкование указанным нормам и в складывающейся правоприменительной практике (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому 3 его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2756-О