Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2784-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 3 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: части первой статьи 303 УК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем; 2 пункта 3 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, согласно которому при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения данного права, принадлежащего административному истцу, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в числе прочего такого обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_4 было подано заявление на имя руководителя следственного отдела о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией доказательств по гражданскому делу. Без регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и без проведения соответствующей проверки заявление было направлено следователем в суд. Не согласившись с этим, ЛИЦО_5 обратилась в суд в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя и руководителя следственного отдела. В удовлетворении жалобы отказано постановлением от 2 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 21 января 2016 года), при этом суд указал, что обращения, в которых заявитель выражает несогласие с судебными решениями, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской ЛИЦО_3. Кроме того, ЛИЦО_4 представлены решение суда от 1 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и апелляционное определение от 23 мая 2016 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения. 3 По мнению заявительницы, реализации ее права, гарантируемого статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, препятствуют часть первая статьи 303 УК Российской ЛИЦО_3, как позволяющая произвольно оценивать сообщение о предусмотренном ею преступлении в качестве обращения об оспаривании судебных актов, а также пункт 3 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой он не устанавливает критериев достаточности и эффективности действий судьи для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части первой статьи 303 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливают уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем и не регламентируют порядок возбуждения уголовного дела о данном преступлении (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 мая 2016 года № 991-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Что же касается пункта 3 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с ее участием этого законоположения. Таким образом, поданная ЛИЦО_4 жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному данным Федеральным конституционным законом, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2784-О