Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 295-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1); в случае несоблюдения требований, 2 предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, проходившая службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний Российской ЛИЦО_3 по Московской области, была освобождена от занимаемой должности и уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом «е» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 1992 года № 4202-I) (по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе). Заявительница обратилась в суд с иском о признании незаконным проведения в отношении нее организационно-штатных мероприятий, признании незаконными приказов о зачислении в распоряжение и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая, что при ее увольнении была нарушена процедура; в частности, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности. Апелляционным определением, отменившим решение суда первой инстанции, ЛИЦО_4 в удовлетворении требований было отказано. При этом суд исходил в том числе из того, что в нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка истица своевременно не уведомила представителя нанимателя о своей нетрудоспособности, наступившей в период пребывания в отпуске после издания приказа об увольнении, что надлежит расценивать как злоупотребление правом. По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 2, 7 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (части 3 и 5), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют определить пределы ее применения, допуская тем самым распространение их действия на трудовые отношения и 3 позволяя признавать злоупотреблением правом несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96). Между тем представленными заявительницей документами не подтверждается применение положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_3 при разрешении ее гражданского дела. Как следует из представленных материалов, заявительница, ссылаясь в том числе на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3», содержащего толкование общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции ее действий, заключающихся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка УФСИН России по Московской области, как злоупотребления правом. Между тем проверка правильности вывода суда апелляционной инстанции связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 295-О