О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, статьями 61 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и положениями статей 1, 10, 22 и 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_3 и утратившей в настоящее время силу статьи 255 «Решения, действия (бездействие) 2 органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства» указанного Кодекса, положения которой воспроизведены в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявитель указывает на нарушение своих конституционных прав абзацами первым – третьим пункта 2 статьи 1 «Прокуратура Российской ЛИЦО_3», пунктами 3 и 4 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений», пунктом 2 статьи 22 «Полномочия прокурора» и абзацами первым и четвертым пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 27 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия прокурора. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют суду отказывать в рассмотрении заявления о признании незаконными действий (бездействия) прокурора по соблюдению и защите прав заявителя и неопределенного круга лиц. Кроме того, как полагает ЛИЦО_5, оспариваемые им положения статей 1, 10, 22 и 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3 в целом, поскольку позволили суду отказать в рассмотрении его заявления об оспаривании действий (бездействия) прокурора в соответствии с приведенными в нем предметом и основаниями в связи с тем, что полномочия прокуратуры установлены не Конституцией Российской ЛИЦО_3, а федеральным законом в соответствии с предписаниями статьи 129 Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не наделяют Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 полномочием проверять соответствие норм Конституции Российской ЛИЦО_3 другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 декабря 1995 года № 137-О, от 21 мая 2015 года № 1043-О и др.).
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. Положения статьи 255 ГПК Российской ЛИЦО_3, как следует из их содержания, сами по себе не препятствовали судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту. Оспариваемые в жалобе положения статей 1, 10, 22 и 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», которыми устанавливается правовой статус прокуратуры, полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за 4 исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, во взаимосвязи со статьей 6 данного Федерального закона, закрепляющей обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, обеспечивают реализацию прокуратурой Российской ЛИЦО_3 возложенных на нее функций и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 371-О