О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 112 «Восстановление процессуальных сроков» и 119 «Неизвестность места пребывания ответчика» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам судебного заседания, в котором заявитель не принимал участия, удовлетворены 2 исковые требования гражданки А. к ЛИЦО_6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволила суду отказать в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда лицу, не извещенному о том, что оно привлечено к участию в деле, и несвоевременно получившему решение суда. Кроме того, заявитель полагает, что статья 119 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 17 (часть 3) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволила суду при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела по иску о выселении ответчика и выселить его из последнего места жительства, притом что по указанному в иске адресу ответчик не проживает. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в 3 деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Статья 119 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности извещения судом общей юрисдикции ЛИЦО_4 о месте и времени судебного заседания, как и оценка правомерности вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 375-О