Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 398-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления в соответствии со вступившим в законную силу 16 апреля 2015 года приговором, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также подпункту «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 пункты 4 и 5 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и 272 «Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства», поскольку данные законоположения, как утверждает заявитель, позволяют незаконно игнорировать ходатайство стороны защиты о вызове находящегося вне пределов Российской ЛИЦО_3 лица для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, продолжая разбирательство в случае его неявки; статьи 4017 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 40111 «Постановление судьи о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», как допускающие в нарушение, по мнению ЛИЦО_4, условия гласности судебного разбирательства единоличное изучение судьей соответствующего суда в предварительном порядке кассационной жалобы без проведения судебного заседания с участием сторон. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 дать ответы на интересующие его юридические вопросы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части четвертой статьи 47, статей 271 и 272 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие возможность обвиняемого ходатайствовать перед судом об исследовании доказательств и предусматривающие, что в случае неявки кого-либо из участников уголовного судопроизводства, включая свидетеля, суд с учетом мнения сторон разрешает вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие такого лица, о его вызове или приводе, 3 направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и – в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи, в том числе выносимые по результатам рассмотрения заявленного стороной ходатайства, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не освобождают суд от обязательного рассмотрения ходатайства обвиняемого о вызове свидетелей, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2008 года № 459-О-О, от 24 марта 2015 года № 490-О и др.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 закрепленный в статьях 4017 и 4018 УПК Российской ЛИЦО_3 порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции, предусматривающий единоличное предварительное изучение судьей соответствующего суда поданных жалобы, представления, призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных (существенных) нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, – притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П). Такой порядок не противоречит конституционным принципам правосудия и нормам международного права, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, 4 представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения от 29 мая 2014 года № 1123- О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 20 ноября 2014 года № 2691-О, от 23 декабря 2014 года № 2806-О и № 2807-О, от 24 марта 2015 года № 586-О, от 16 июля 2015 года № 1576-О, от 27 октября 2015 года № 2366-О и др.). Что касается статей 40110 и 40111 УПК Российской ЛИЦО_3, то первая лишь закрепляет обязательное содержание постановления судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а применение судом второй в деле заявителя, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», документально не подтверждено. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 в обозначенном в его жалобе аспекте. Разрешение же остальных поставленных в его обращении вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 398-О