Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 431-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 104 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», частью второй статьи 309 и частью первой статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также положениями Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, потерпевший от преступления, чей предъявленный в уголовном деле гражданский иск был передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 18, 21, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) 2 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4 ее статьи 104 (часть 1) и 125 (часть 4), часть третью статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», часть вторую статьи 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» и часть первую статьи 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения» УПК Российской ЛИЦО_4, а также статью 44 «Виды наказаний» и Особенную часть УК Российской ЛИЦО_4. Указанные нормы Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», как полагает заявитель, ограничивают его право обращаться в законодательные органы Российской ЛИЦО_4 с законодательной инициативой и право обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Оспариваемые положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, по его мнению, неконституционны, поскольку позволяют суду по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке уклониться от установления размера вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, притом что подсудимый заявил согласие с предъявленным обвинением, частично включающим в себя и вопрос о размере причиненного преступлением вреда. Статья же 44 УК Российской ЛИЦО_4 и статьи Особенной части данного Кодекса являются, с точки зрения ЛИЦО_5, неполными, поскольку не предусматривают специального вида уголовного наказания, гарантирующего потерпевшему от преступления полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_4 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» 3 не наделяют Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 полномочием проверять соответствие норм Конституции Российской ЛИЦО_4 другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 декабря 1995 года № 137-О, от 29 сентября 2015 года № 2231-О и др.). Оспариваемое положение статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» принято в развитие статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам граждан и запросам судов проверяет конституционность законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле (часть 4), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 июня 2012 года № 1090-О, от 29 сентября 2015 года № 2221-О и др.). 2.2. Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный же законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, – как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 апреля 2003 года № 7-П). Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306 и часть вторая статьи 309). В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 309 данного 4 Кодекса при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора (пункты 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре») (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2015 года № 1573-О). При этом суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять потерпевшему, гражданскому истцу их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_4). Пункт 1 статьи 307 УПК Российской ЛИЦО_4 прямо включает последствия преступления в описание преступного деяния, подлежащее указанию в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а часть первая статьи 73 данного Кодекса признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4), обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 апреля 2015 года № 7-П). Следовательно, часть вторая статьи 309 УПК Российской ЛИЦО_4 в системе других норм уголовно-процессуального закона не освобождает должностных лиц и органы, осуществляющие производство по уголовному делу, от обеспечения прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба. 5 Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ЛИЦО_6, настаивая на рассмотрении своих требований о возмещении вреда именно при постановлении приговора, не обращался с ними в порядке гражданского судопроизводства. Между тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами. Часть первая статьи 314 УПК Российской ЛИЦО_4 также не может расцениваться как нарушающая права заявителя, поскольку допускает возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства лишь при согласии на это потерпевшего, которое может быть обусловлено в том числе возмещением причиненного ему вреда. Что же касается доводов заявителя о неполноте статьи 44 и Особенной части УК Российской ЛИЦО_4, то они не могут быть приняты во внимание ввиду того, что обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности, – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 апреля 2003 года № 7-П). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 431-О