Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 458-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 40, пунктом 4 статьи 43, частью второй статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»: пункта 5 части второй статьи 40, согласно которому в случаях, если обращение не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи индивидуальной или коллективной жалобы на нарушение 2 законом конституционных прав и свобод предусмотренного статьей 97 данного Федерального конституционного закона срока со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон, Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона; пункта 4 статьи 43, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия; части второй статьи 96, устанавливающей, что к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело; пункта 2 статьи 97, согласно которому жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 сентября 2014 года № 1933-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_4 и ЛИЦО_7, поскольку законоположения, конституционность которых оспаривалась, утратили силу. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 ноября 2015 года № 2580- О заявителю также было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы ввиду несоответствия требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и, кроме 3 того, поскольку законоположение, конституционность которого оспаривалась, утратило силу. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения лишают его права на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 71 (пункты «а», «в», «п»), 76 (части 1 и 3), 118 (часть 1), 120, 123 (часть 3), 125 (часть 4) и 126. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_3 и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 неконституционными, утрачивают силу. В связи с этим пункт 4 статьи 43 указанного Федерального конституционного закона не предусматривает возможности проверки конституционности законов или иных нормативных правовых актов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним. В то же время оспариваемая норма допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу акта, если он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Таким образом, пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» направлен исключительно на обеспечение защиты прав и свобод граждан и по своей природе не может нарушать их (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 мая 2015 года № 1032-О и от 29 сентября 2015 года № 1840-О). 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что закрепленное в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного 4 оспаривания, – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 5 октября 2000 года № 218-О, от 16 июля 2013 года № 1242-О, от 20 февраля 2014 года № 294-О и др.). Оспариваемая заявителем часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», предусматривающая необходимость подтверждения надлежащими документами применения оспариваемого закона судом в конкретном деле заявителя, направлена на реализацию права на судебную защиту, не предполагает ее произвольное применение и не может в системе действующего правового регулирования рассматриваться как создающая непреодолимые препятствия для доступа к конституционному правосудию (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2014 года № 820-О), вследствие чего нет оснований утверждать, что она нарушает конституционные права заявителя. При этом из представленных заявителем материалов не следует, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с истечением на момент ее подачи срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», равно как из них не следует, что заявитель был уведомлен Секретариатом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 на основании пункта 5 части второй статьи 40 названного Федерального конституционного закона о том, что его обращение не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи жалобы указанного срока. Следовательно, пунктом 5 части второй статьи 40 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» права заявителя затронуты не были, а значит, его жалоба в данной части также не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 458-О