Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 471-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также части третьей данной статьи, предусматривающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков 2 обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 содержит неопределенность в вопросе о том, с какого момента следует исчислять указанный в ней срок, а часть третья данной статьи не позволяет признавать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд по спорам об увольнении обращение работника в органы прокуратуры за защитой своих трудовых прав. Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (определения от 21 ноября 2013 года № 1752-О, от 29 мая 2014 года № 1033-О, от 23 октября 2014 года № 2301-О и др.). Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник 3 именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2015 года № 467-О, от 29 сентября 2015 года № 1837-О и № 1884-О). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, по уважительным причинам, часть третья указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3» содержит примерный перечень уважительных причин пропуска указанного срока и, соответственно, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Следовательно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 20 марта 2014 года № 477-О, от 29 мая 2014 года № 1034-О и др.). Установление же в конкретном деле заявительницы момента, с которого должен исчисляться срок для обращения в суд, равно как и оценка того, является ли причина пропуска заявительницей срока для обращения в суд уважительной, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции 4 Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 471-О