Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 58-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бергштейма Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бергштейма Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д.Бергштейма к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Д.Бергштейм оспаривает конституционность части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений; в предписании указываются вид нарушения, ссылка 2 на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений; приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, на основании акта проверки от 22 мая 2014 года, составленного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Марий Эл, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 11 августа 2014 года заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, был привлечен к административной ответственности как физическое лицо за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти (часть 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации). Решением Йошкар-Олинского городского суда от 22 сентября 2014 года, постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2014 года и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения. Ранее постановлениями Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл В.Д.Бергштейм также был привлечен к административной ответственности как физическое лицо за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), а также установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (часть 2 статьи 9.4 и часть 3 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации). Определением от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, Арбитражный суд Республики Марий Эл в признании незаконными и отмене указанных 3 постановлений Инспекции заявителю отказал, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, так как совершенные административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение применяется к физическим лицам независимо от того, имеют они статус индивидуального предпринимателя или нет, что лишает индивидуального предпринимателя права на рассмотрение дела в арбитражном суде, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (часть 3) и 128 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к документам, оформляемым органами государственного строительного надзора по результатам проведенной проверки, а также содержит отсылочную норму, в соответствии с которой приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на срок устранения выявленных нарушений осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вопросы же подведомственности и подсудности дел арбитражному суду регулируются статьями 27–39 АПК Российской Федерации и заявителем не обжалуются. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части вопросов подведомственности, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бергштейма Владимира Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 58-О