Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 666-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и 2 мировых судей подаются соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Как следует из представленных материалов, определениями судьи суда кассационной инстанции ЛИЦО_6 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационных жалоб на определение мирового судьи об отказе в ходатайстве о передаче дела по подсудности в районный суд и на решение мирового судьи о взыскании земельного налога, налога на имущество и пени по налогам, а также на определения суда апелляционной инстанции, которыми данные судебные постановления мирового судьи оставлены без изменения. Письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 кассационные жалобы заявителя были возвращены без рассмотрения по существу, как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3, как исключающий возможность подачи кассационных жалоб на судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку сужение возможностей кассационного обжалования указанных судебных постановлений в системе действующего правового регулирования не компенсируется апелляционными процедурами и кассационным порядком рассмотрения кассационной жалобы в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда при проверке решений мировых судей по вопросам нарушения правил подсудности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограниченны и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сохраняет свою силу. Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3. Таким образом, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 666-О