Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 671-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из представленных материалов, определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 августа 2 2008 года было отказано в удовлетворении заявления администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения этого же суда от 1 октября 2002 года, которым были удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_4 к ряду граждан и краевому учреждению юстиции о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также об устранении препятствий в регистрации права собственности на строение. Определением судьи того же суда от 17 ноября 2014 года по новому заявлению администрации города Сочи был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Впоследствии определением суда апелляционной инстанции решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2002 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 к ряду граждан и краевому учреждению юстиции о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано. По мнению заявителя, часть первая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3, как не ограничивающая во времени реализацию права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, как допускающая для суда возможность восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в случае, если ранее заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, нарушает его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано 3 статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не предполагает возможность выбора для лица по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока. Часть первая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не допускает возможности неоднократного рассмотрения судом заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение конкретного процессуального действия по одним и тем же обстоятельствам, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3. Проверка же обоснованности выводов суда относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск администрацией города Сочи процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое по иску ЛИЦО_4, и, соответственно, наличия уважительных 4 причин, могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока в конкретной ситуации заявителя, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 671-О