Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 676-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 27, 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 27, закрепляющей подведомственность дел арбитражному суду; статьи 28, закрепляющей подведомственность арбитражному суду экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений; 2 статьи 29, закрепляющей подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Как следует из представленных материалов, постановлениями инспекции государственного строительного надзора ЛИЦО_5, являющийся индивидуальным предпринимателем, был привлечен к административной ответственности как физическое лицо за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), а также установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (часть 2 статьи 9.4 и часть 3 статьи 9.5 КоАП Российской ЛИЦО_3). Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, производство по делу по заявлению ЛИЦО_4 об оспаривании указанных постановлений было прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду, поскольку совершенные заявителем административные правонарушения не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 34 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность для правоприменителей определять характер спора только на основании зарегистрированного права собственности на имущество, в отношении которого проводилась проверка, не исследуя при этом связь данного спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в случае выполнения им за свой счет и своими силами строительных работ в отношении собственного имущества, используемого для занятий предпринимательской деятельностью или создаваемого для 3 получения в будущем от его использования дохода или иного полезного эффекта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Статьи 27, 28 и 29 АПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, действуют в системной связи с положением части 3 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, предусматривающим возможность для юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжаловать в арбитражный суд только те постановления по делам об административных правонарушениях, которые связаны с осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельностью. Таким образом, оспариваемые законоположения конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, не содержат какой- либо неопределенности, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 676-О