Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 826-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении искового заявления 2 ЛИЦО_4 к органу местного самоуправления, акционерному обществу и ряду граждан о признании права собственности на нежилые помещения, части земельных участков и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Впоследствии акционерное общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЛИЦО_4 судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству этого общества. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данное заявление было удовлетворено. При этом суд отклонил довод ЛИЦО_4 о необоснованности заявления, поскольку заключение эксперта не было положено в основу решения суда, вынесенного по его исковому заявлению. По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривает для суда возможности оценки обоснованности и разумности понесенных стороной судебных расходов применительно к вынесенному судебному акту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3 осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате 3 экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_3), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской ЛИЦО_3). Поскольку заявленное ЛИЦО_6 в суд исковое требование было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить ответчику понесенные им судебные расходы, постольку оспариваемое положение статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 826-О