О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 253, 255 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием статей 253 «Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта», 255 «Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных 2 служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_3, утративших в настоящее время силу (их положения воспроизведены в статьях 215, 218 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3), а также статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решениями суда первой инстанции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявлений ЛИЦО_4 о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, касающихся в том числе планировки придомовой территории и передачи ее собственникам помещений многоквартирного дома. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции, в том числе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, заявителю было отказано. По мнению ЛИЦО_4, статьи 253 и 255 ГПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 15, 17–19, 35 и 36 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволяют суду, основываясь на внутреннем убеждении, отказать гражданину в удовлетворении заявления об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, которым нарушены права гражданина. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3, по мнению заявителя, противоречат статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, поскольку они содержат неопределенность в вопросе о том, что следует считать существенным нарушением норм права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 и Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Оспариваемая заявителем статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, положения которой воспроизведены в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, находящаяся в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3, статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными 4 допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таким образом, статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Часть первая статьи 253 ГПК Российской ЛИЦО_3, наделявшая суд правом принять решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании нормативного правового акта только в том случае, если им будет признано, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, направлена на защиту прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, и реализацию им права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому не содержит неопределенности и может расцениваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.
Статья 255 ГПК Российской ЛИЦО_3, как следует из содержания ее положений, сама по себе не препятствовала судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как следует из судебных постановлений, обратился в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов органа местного самоуправления. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 837-О