Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 857-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 граждане ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», а также статей 330 «Основания для отмены или 2 изменения решения суда в апелляционном порядке» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Н. и территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании за ними доли в праве пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, а также о признании государственной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению заявительниц, положения статьи 61, части первой статьи 195 и части первой статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_5 противоречат статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют суду при рассмотрении дела не учитывать правоприменительную практику судов общей юрисдикции по разрешению аналогичных споров, имеющих юридически сходные обстоятельства, и правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, сформулированные по вопросу, являющемуся предметом рассмотрения суда, допуская тем самым вынесение противоречивых судебных постановлений. Этим же конституционным положениям, по мнению заявительниц, не соответствуют статьи 330 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_5, поскольку они не относят к основаниям для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном и кассационном порядке игнорирование вынесшим его судом сложившуюся судебную практику, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_5 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской ЛИЦО_5 и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_5 вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). В развитие названных положений оспариваемые заявительницами часть первая статьи 195 и часть первая статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_5, возлагающие на суды обязанность выносить законные и обоснованные судебные решения, оценивать при принятии решения доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса, в том числе его статьи 2, части первой статьи 8, части первой статьи 10, частей первой и второй статьи 11 и части второй статьи 12, закрепляющими задачи гражданского судопроизводства, конституционные принципы независимости судей, гласности судебного разбирательства, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, прямо предписывающими суду руководствоваться Конституцией Российской ЛИЦО_5, а также иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на обеспечение принятия 4 судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительниц, указанные в жалобе. Отсутствие в оспариваемых заявительницами законоположениях прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия их Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 обязательны на всей территории Российской ЛИЦО_5 для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применение нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявительниц в указанном ими аспекте. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявительниц статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, что не позволяет рассматривать данную жалобу и в этой части как допустимую (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 857-О