Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 859-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 гражданка ЛИЦО_7 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5: части второй статьи 39, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; 2 части первой статьи 48, наделяющей граждан правом вести свои дела в суде лично или через представителей; статьи 137, предоставляющей ответчику право до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; части третьей статьи 329, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются; части первой статьи 381, согласно которой судьи, указанные в статье 3801 данного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела; в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве; пункта 5 статьи 383, предписывающего, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; частей второй и третьей статьи 392, устанавливающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а также содержащих перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому делу по иску ЛИЦО_6 к гражданке Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону в связи с тем, что истица, 3 чьи интересы в суде представлял адвокат, отказалась от иска и отказ принят судом. Решением того же суда были удовлетворены предъявленные к ЛИЦО_6 встречные исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону. Судом апелляционной инстанции указанные судебные постановления были оставлены без изменения. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре этих судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, занявшим противоположную ее интересам позицию, а также нарушение им норм законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката со ссылкой на решение совета адвокатской палаты, установившей факты, подтверждающие наличие в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Вступившим в законную силу определением суда в удовлетворении данного заявления ЛИЦО_6 было отказано, поскольку указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися, – как указал суд, от них не зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а факты, изложенные в решении совета адвокатской палаты, не относятся к тем новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут служить основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Определениями судей судов кассационной инстанции ЛИЦО_6 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления. По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности ее статьям 2, 6, 15, 17–19, 24, 32, 45–48, 55, 120 и 123, в той мере, в какой они позволяют суду при участии в процессе представителя стороны по делу не 4 извещать данную сторону о времени и месте судебного заседания, не ставить отсутствующую сторону в известность о подаче и принятии встречного иска, принимать заявленный представителем стороны отказ от иска и признавать им встречный иск без уточнения позиции доверителя, выносить решение в день подачи встречного иска, а вышестоящим судебным инстанциям – не указывать в судебных постановлениях доводы заявителей и мотивы их отклонения, не истребовать дело в случае, если кассатор ссылается на обстоятельства, суждения о которых присутствуют в материалах дела, но не отражены в судебном постановлении, не признавать судебные постановления подлежащими обязательному пересмотру в связи с противоправными действиями адвоката, повлиявшими на исход дела и установленными решением совета адвокатской палаты субъекта Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_5 устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_5. Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_5 право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда 5 распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_5, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ представителя истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 принципам независимости и самостоятельности судебной власти. Как следует из представленных материалов, формально оспаривая конституционность части второй статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_5, равно как и положений части первой статьи 48 и статьи 137 данного Кодекса, предоставляющих гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, а также наделяющих ответчика правом до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, нарушение своих прав ЛИЦО_7 связывает не с содержащимися в них предписаниями, а с действиями ее представителя – адвоката, ненадлежащим ее извещением судом о месте и времени судебного заседания, а также с отдельными процессуальными действиями судьи, с которыми заявительница выражает несогласие. 6 Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 2.2. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения части третьей статьи 329 и пункта 5 статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_5, прямо закрепляющие обязанность суда апелляционной инстанции при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, а также обязанность судьи суда кассационной инстанции указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса, направленными на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Оценка же судебных постановлений с точки зрения их мотивированности к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. 2.3. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., 7 обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу. Соответственно, оспариваемая ЛИЦО_6 часть первая статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_5 не предполагает произвольного отклонения судом доводов жалобы, в том числе об истребовании дела, направлена на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 2.4. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_5 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 8 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.). Часть третья статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5 прямо предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, о которых не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1). Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении ее судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5 были нарушены конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 859-О