Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 860-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 2, 4 и 5 статьи 3 и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей 2, 4 и 5 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах», а также части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с ЛИЦО_4 по иску городской администрации была взыскана 2 денежная сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Вышестоящие арбитражные суды, не нашедшие оснований для удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб ЛИЦО_4, отклонили ее доводы, в частности, о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции при расчете денежной суммы неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка, основанной на положениях нормативных правовых актов, ранее признанных соответствующими решениями арбитражных судов недействующими, и о непринятии во внимание кадастровой стоимости указанного земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда. По мнению заявительницы, части 2, 4 и 5 статьи 3 АПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статье 4 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не обеспечивают верховенство Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральных законов на всей территории Российской ЛИЦО_3, а часть 1 статьи 16 указанного Кодекса противоречит статье 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не обеспечивает обязанность арбитражных судов соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3 и законы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК Российской ЛИЦО_3 арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции 3 Российской ЛИЦО_3, международных договоров Российской ЛИЦО_3, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской ЛИЦО_3 и нормативных правовых актов Правительства Российской ЛИЦО_3, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской ЛИЦО_3, актов органов местного самоуправления. Таким образом, не предполагается наличие у арбитражных судов полномочий рассматривать и разрешать подведомственные им дела в противоречии с содержащимися в Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральных законах предписаниями, в том числе в статьях 3 и 16 АПК Российской ЛИЦО_3. Как усматривается из жалобы, ЛИЦО_5, оспаривая соответствие Конституции Российской ЛИЦО_3 положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, указывает на допущенные арбитражными судами нарушения норм права при рассмотрении дела с ее участием – применение недействующих нормативных правовых актов и игнорирование законной силы судебного акта арбитражного суда. Между тем проверка обоснованности принятых в отношении ЛИЦО_4 судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 860-О