Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 867-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 оспаривают конституционность статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающей, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, 2 штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2000 года – исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (часть первая); исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года – исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (часть вторая). Заявители оспаривают также конституционность Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЛИЦО_6 краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения, о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги, а также по встречному иску – о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил апелляционную жалобу ЛИЦО_6 в части исключения из резолютивной части решения суда указания на взыскание с нее расходов по проведению экспертизы, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определениями судей судов кассационной инстанции ЛИЦО_6 было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_6, действующей в своих интересах и в интересах ЛИЦО_5, предъявленные к акционерному обществу о взыскании суммы убытков, судебных расходов, компенсации 3 морального вреда и штрафа. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и в части взыскания с акционерного общества в пользу ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 суммы штрафа и размера компенсации морального вреда вынесено новое решение, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судьи суда кассационной инстанции заявителям отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с их участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителей, применением судом оспариваемых законоположений были нарушены их права, гарантированные статьями 19 и 45–47 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как следует из жалоб, заявители, вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не приводят правового обоснования неконституционности Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4» в целом, а аргументируют свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства гражданского дела с их участием, выражают несогласие с отдельными процессуальными действиями судей и должностных лиц судов общей юрисдикции при рассмотрении их кассационных жалоб и тем самым, по сути, ставят перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопросы о законности и обоснованности действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на 4 нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем из представленных материалов не следует, что в конкретном деле с участием заявителей применен Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4» в полном объеме, в связи с чем данная жалоба в части проверки его конституционности не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Что касается оспариваемой заявителями статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в части установленного данной нормой порядка исчисления размера штрафа (в деле заявителей – за просрочку перевозчиком доставки пассажиров в пункт назначения), то согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя, поэтому отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может рассматриваться как противоречащий Конституции Российской ЛИЦО_4; придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 июня 2002 года № 11-П и от 27 ноября 2008 года № 11-П). Следовательно, оспариваемая заявителями статья 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» не может расцениваться как нарушающая их конституционные права, перечисленные в жалобе. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 867-О