Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 909-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку) о признании исполненной в полном объеме ее обязанности по возврату полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате процентов на нее в размере ежемесячного платежа за определенный календарный месяц и о возложении на ответчика обязанности внести изменения в кредитную 2 историю истицы, исключив сведения о просрочке платежа по кредиту в этом месяце, со ссылкой, в частности, на пропуск истицей срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в ее деле положений пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. По мнению заявительницы, названное правовое регулирование не позволяет осуществить эффективную судебную защиту прав потерпевшей стороны ничтожной сделки, нарушенных в результате действий другой стороны указанной сделки, когда необходимость в такой защите возникает после истечения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_7, в связи с чем стороны такой сделки оказываются в неравном правовом положении. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ничтожные сделки являются недействительными с момента совершения, причем независимо от признания их таковыми судом (и с этого момента они не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и развивает положение статьи 15 (часть 2) 3 Конституции Российской ЛИЦО_7 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_7 и законы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 17 июля 2014 года № 1787-О, от 29 января 2015 года № 38-О и др.). Если ничтожным является одно из условий договора, такой договор не создает для его сторон прав и обязанностей в этой части, а его неисполнение в указанной части не может считаться противоправным; поскольку же исполнение указанного условия договора одной из сторон не производится, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствующей части не имеется. Таким образом, оспариваемые положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_7 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле в указанном ею аспекте. Проверка же правильности квалификации судами заявленных ЛИЦО_5 требований как применения последствий недействительности ничтожной сделки относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 909-О