Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 921-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, оправдательный приговор в отношении которой был отменен судом апелляционной инстанции, передавшим уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3 и постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2011 года № 30-П практику применения статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_3, 2 согласно которой, по мнению заявительницы, преюдициальное значение имеет только один судебный акт – приговор по уголовному делу и отсутствует возможность признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба была подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_3 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года № 844-О- О, от 29 сентября 2011 года № 1207-О-О, от 28 мая 2013 года № 782-О, от 2 июля 2015 года № 1545-О, от 9 февраля 2016 года № 222-О и др.). Между тем заявительницей не представлена копия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которая бы свидетельствовала о завершении рассмотрения в суде дела с ее участием. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О 3 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 921-О