Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 950-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 129, 140 и 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: статью 21, а фактически абзац пятый ее части первой, согласно которому работник имеет право на своевременную и в полном объеме 2 выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; статью 129, а фактически ее часть первую, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); статью 140, а фактически ее часть первую, предусматривающую, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; статью 392, а фактически ее часть первую, устанавливающую, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни. Судом было установлено, что оплата работы заявителя в выходные и праздничные дни в период с января 2012 года по май 2014 года начислена не была. ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его исковых требований, поскольку за судебной защитой нарушенного права он обратился только в феврале 2015 года. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 8, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 35 (часть 1), 37 (часть 3 3), 45–47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют судам делить заработную плату на начисленную и неначисленную и отказывать работнику в защите его прав в случае неначисления работодателем заработной платы, применяя при рассмотрении данного спора трехмесячный срок обращения в суд. Оспариваемое положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд. К тому же положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Что же касается вопроса об оспаривании конституционности положений статей 21, 129 и 140 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, 4 то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», заявителем не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в них положений в его деле. Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих прав ЛИЦО_5 связывает не с содержанием статей 21, 129 и 140 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а с применением судами в его деле положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3», касающихся рассмотрения дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Однако разрешение вопросов о применении в деле заявителя названного положения постановления Пленума Верховного Суда Российской «О применении судами Российской ЛИЦО_3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3» и о возможности исчисления срока для обращения в суд с момента увольнения работника, если оплата дежурств в выходные и праздничные дни и ее размер являются предметом индивидуального трудового спора, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 950-О